生鮮農(nóng)產(chǎn)品占中國居民零售消費的33%，同時也是中國2億農(nóng)民謀生的基業(yè)。在城市化與老齡化趨勢下，1/3的中國種植農(nóng)民或?qū)⒃谑陜?nèi)逐漸退出農(nóng)業(yè)勞動力市場，更高效和低成本的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈，是保障和改善長期社會福利的關(guān)鍵。

過去十年，電商引領(lǐng)了工業(yè)品流通的數(shù)字化改造。充分的信息流動降低了流通成本，促進了工業(yè)品充分的競爭，充分的競爭推動了工業(yè)品生產(chǎn)的專業(yè)化和集中化，并為中國消費者提供全球最低價格的工業(yè)消費品。

與之形成鮮明對比的是，中國農(nóng)產(chǎn)品流通的數(shù)字化改造起步艱難，農(nóng)產(chǎn)品流通成本居高不下。與大眾認知不同，我們認為農(nóng)產(chǎn)品最大的流通成本不是物流成本，而是信息成本。

國君交運“農(nóng)產(chǎn)品流通革命”系列報告，希望通過對歷史、經(jīng)濟和地理的研究，嘗試描繪農(nóng)產(chǎn)品流通革命未來十年的演進路徑。

本篇作為系列報告的第一篇，暫不闡述我們對農(nóng)產(chǎn)品流通革命的整體理論框架。我們只是以社區(qū)團購為例，從流通的信息成本角度，初步分析農(nóng)產(chǎn)品流通革命的底層邏輯、經(jīng)濟價值和社會意義。

中國生鮮供應(yīng)鏈流通損耗巨大，加價率較高，許多行業(yè)與學(xué)術(shù)研究將這種損耗歸咎于物流效率低或冷鏈設(shè)施不完善。

我們認為這是一個流行的誤解。中國生鮮流通損耗較高的真正原因在于——信息成本。高昂的信息成本是多級分銷體系的系統(tǒng)性問題，并非物流問題。

中國之所以形成多級分銷體系為主的生鮮供應(yīng)鏈形態(tài)，首先與我們的歷史經(jīng)濟地理條件有關(guān)，其次與老百姓多元化口味的生物記憶有關(guān)。從供給視角來看，中國農(nóng)業(yè)具有人地比高和小農(nóng)經(jīng)濟模式的兩大特征，供給信息是高度碎片化的。從需求視角來看，中國飲食結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“綠葉菜、鮮豬肉、口味多元化”的特征，需求信息同樣是高度碎片化的。

供求兩端的信息高度碎片化，極大地提高了信息匹配的難度，繼而塑造了當下生鮮供應(yīng)鏈多級分銷、小批量對手交易為主的流通體系。

1. 中國生鮮流通成本較高

與市場上廣為流傳的認知相同，我們認為中國生鮮流通效率較低，成本較高，價值損耗巨大。

中國的農(nóng)產(chǎn)品流通以農(nóng)貿(mào)市場為主體，約60%以上的農(nóng)產(chǎn)品零售依賴于農(nóng)貿(mào)市場渠道，商超占比較低。盡管1984年中國就出現(xiàn)了第一家蔬菜超市，但36年來中國超市體系并未像歐美那樣，成為農(nóng)產(chǎn)品流通的主渠道。

中國超市不僅未成為生鮮流通的主渠道，而且其內(nèi)部市場集中度仍偏低，CR5僅27%。較為分散的競爭結(jié)構(gòu)，阻礙了規(guī)模經(jīng)濟的實現(xiàn)，使得我國農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)超對接比例不足30%，約70%的農(nóng)產(chǎn)品仍采用三級或四級流通體系。

在當前流通體系下，中國農(nóng)產(chǎn)品流通的損耗顯著高于發(fā)達國家。分品類來看，中國果蔬類的流通損耗在20-30%之間，而美國僅11%；中國肉類流通損耗12%，美國僅3%；中國水產(chǎn)品流通損耗15%，美國僅7%。

最終，所有流通成本會通過加價的形式轉(zhuǎn)移給消費者。按照艾瑞咨詢的數(shù)據(jù)，中國果蔬類農(nóng)產(chǎn)品的加價率在95%左右，海鮮加價率115%，牛羊肉的加價率為75%。

2. 流通的最大成本來源，并非物流

與市場上廣為流傳的認知不同，我們認為中國生鮮流通的高成本，其根本來源并不是物流成本，而是信息成本。

很多研究將生鮮流通高成本歸咎于物流基礎(chǔ)設(shè)施的不完善、冷鏈利用率低下等原因，這與我們研究中國物流行業(yè)多年來形成的認知不同。

中國道路基建領(lǐng)先、人工成本較低、人口居住集中，這些經(jīng)濟地理基礎(chǔ)是孕育高效物流的外部環(huán)境。同時，中國物流行業(yè)充分競爭，公路運費和快遞運費均處于全球低位。

在一個流動性長期充裕且基礎(chǔ)設(shè)施回報率低于海外水平的市場，流行觀點所認為的農(nóng)產(chǎn)品流通基礎(chǔ)設(shè)施投資的“不足”，背后實際是傳統(tǒng)多層次分銷模式的效率低下。

與流行的認知相反，我們認為，那些看似來自于物流的成本，實際上來自于流通體系的系統(tǒng)性問題——信息成本。

1）信息成本與物流成本的劃分

流通中的信息成本，我們理解為兩類：1.供需信息匹配成本；2.供需信息錯配成本。

供需信息匹配成本包括賣家展示和買家搜尋兩類成本。廣告、推送、導(dǎo)購等，屬于賣家展示成本，目的是將供給信息發(fā)送給消費者；而買家搜尋成本包括買家搜索、咨詢、來到商店等行為所付出的時間成本、交通成本等。

供需信息錯配成本是指，在供需信息不能及時準確匹配的情況下，未能把商品出售給出價最高的消費者，產(chǎn)生的價值損失。比如，未能及時找到買家的蔬菜在倉庫中腐爛，或者未能把云南的雪蓮果賣給愿意出價較高的一線城市消費者，而是低價在本地銷售。

按照這一理解，大部分庫存成本，其實質(zhì)是信息成本，而非物流成本。

舉例來說，如果我們確切的知道一車商品需要從A點運送至B點消費者，我們?yōu)榇水a(chǎn)生的運輸、搬運等成本，我們記為C1；但如果我們不確定B點消費者是今天需要商品，還是明天需要商品，也不知道消費者需要一車還是兩車商品，我們提前將兩車商品運送至B點展示出來，以備消費者需要，最后銷售完畢，這個過程產(chǎn)生的成本記為C2；如果我們發(fā)現(xiàn)消費者確實只需要一車商品，多余的一車商品只能運回或在當?shù)亟祪r銷售，則整個過程的成本和損耗記為C3。那么C2與C1的單位成本差，便是信息匹配成本，C3與C2的單位成本差，就是信息錯配成本。

這個成本與損耗看似來自倉儲物流，實際上是來自于供需不能及時匹配，是一種信息成本。

2）農(nóng)產(chǎn)品流通，信息成本較高

生鮮產(chǎn)品由于其產(chǎn)品的非標性和價值的易腐性，比工業(yè)品流通面臨更高的信息成本。

第一，非標特征導(dǎo)致信息匹配成本高。相較于大規(guī)模生產(chǎn)的工業(yè)品，農(nóng)產(chǎn)品在不同產(chǎn)地、不同年份、不同儲存時間下難以保持產(chǎn)品一致性，這種非標的特征不僅難以塑造產(chǎn)品品牌，也使得供需信息的匹配需要以“挑挑揀揀、眼見為實”為主要場景，使得供需信息匹配成本較高。

第二，易腐特征導(dǎo)致信息錯配成本高。工業(yè)品的儲存期較長，而農(nóng)產(chǎn)品的易腐特征使得供需匹配的時間窗口較短，一旦未能及時匹配，價值損耗最高可達100%，信息錯配成本較高。

從以上角度思考，生鮮農(nóng)產(chǎn)品的流通效率低，問題的根源不在于物流，而在于信息匹配。產(chǎn)品越非標、易腐、多元化，供需信息越分散，信息成本越高。而中國由于歷史地理與飲食文化特征，導(dǎo)致生鮮農(nóng)產(chǎn)品流通的信息成本自然偏高。

3. 中國農(nóng)產(chǎn)品供需特征，推高信息成

中國的農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)，以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)，千百年來塑造出“綠葉菜、鮮豬肉、口味多元化”的飲食需求特征，這種供需結(jié)構(gòu)，提升了農(nóng)產(chǎn)品流通的信息成本，使中國生鮮供應(yīng)鏈的流通成本，天然高于美國。

1）綠葉菜

中國的農(nóng)民數(shù)量與耕地面積比例接近美國的100倍，這種懸殊的差距不僅塑造了中國小農(nóng)經(jīng)濟的地理基礎(chǔ)，也使中國成為了蔬菜大國——種植蔬菜比種植糧食消耗更多的人力。

中國蔬菜產(chǎn)量接近美國30倍。在中國生鮮銷售量中，蔬菜占據(jù)了52%，而在美國，蔬菜僅占34%。具體來看，美國的蔬菜消費，以土豆、西紅柿、胡蘿卜等容易運輸、儲存的塊根、瓜果品類為主。而中國蔬菜的品類，以綠葉類蔬菜為主。

相較于根莖類蔬菜，葉菜類蔬菜的儲存時間較短。儲存時間越短，易腐性越強，信息錯配的代價便越大。

2）鮮豬肉

在肉類中，中國人以豬肉為主，而美國人以適合低溫冷凍的禽類和牛肉為主。豬肉在冷凍過程中口感喪失較為嚴重，因此，中國人偏愛熱鮮和冷鮮豬肉，而美國的牛肉和禽肉則以冷凍運輸為主。

《研報：透過社區(qū)團購看懂中國農(nóng)產(chǎn)品流通路徑進化論

》屬于廣州冷鏈物流網(wǎng)站原創(chuàng)，如果轉(zhuǎn)載請您注明出處：http://www.hitxt.com.cn/

相關(guān)鏈接：冷鏈物流,冷鏈配送,冷鏈倉儲,冷庫出租,城市冷鏈配送,廣州冷鏈物流,廣州冷鏈配送,廣州冷庫出租,廣州商超冷鏈,廣州城市配送,廣東冷鏈倉儲,廣州冷藏物流,廣州冷藏運輸,廣州冷凍物流,廣州冷藏車出租